la boludes de esto es comparar dos maquinas muy diferentes y la peleitas que trae. cada una tiene su onda y su aplicacion. evidentemente cuando armaron la st la hicieron pensando en otra cosa (como que el generador d sonido interno no imprtaba porque se iba a usar un modulo midi eterno)

y te lo dice un amante de amiga jajajaja

No concuerdo con vos Lucas.
Primero porque si comparamos la 520ST con la A500 las dos máquinas son muy similares, tienen similar memoria, similar procesador,similar diseño, similares capacidades gráficas, etc. Sin embargo, similar no es lo mismo que igual, cabe destacar.

No creo que teniendo tantas similitudes, las hayan pensado para cosas tan diferentes.
Además, cuenta la historia (al menos la que he leído por ahí) que cuando Atari no pudo conseguir adueñarse de la tecnología en desarrollo de Lorraine, el prototipo de Amiga 1000. Se pusieron manos a la obra para producir algo con lo que competir.
Si bien llegaron a lanzar antes su producto, estoy seguro que el apartado sonoro fue de alguna manera el peaje que tuvieron que pagar para llegar antes que Amiga y conseguir mercado.
Sirvió, vendieron mucho hasta que salió la 500.

si comparamos la 520ST con la A500 las dos máquinas son muy similares, tienen similar memoria, similar procesador,similar diseño, similares capacidades gráficas, etc. Sin embargo, similar no es lo mismo que igual, cabe destacar.

No creo que teniendo tantas similitudes, las hayan pensado para cosas tan diferentes.

las apreciaciones tecnicas no tienen nada que ver. porque no comparas la amiga con un sega genesis o un fichin basado en 68000 entonces? ahi es mucho mas clara la diferencia que te muestra, que el concepto con el que fue desarrollada la maquina, es diferente.


eso no quita que hubiese competencia y un mercado solapado, pero cada maquina se intento diferenciar de la otra con algo. la atari, en lo sonoro,  evidentemente se la apunto a un estudio de musica, por lo cual tiene midi y tiene un generador de ruido "pedoro", tuvo el cubase etc. fue la base solida de muchos estudios  por muchos años. a la amiga la vendieron para los creativos visuales mas que nada y en eso se mantuvo fuerte por muchos años en estudios de tele y afines. las aplicaciones hogareñas son todas la misma, hasta una pc xt corria juegos, pero no era especificamente para lo que la habia hecho ibm. una consola como el genesis en cambio si fue creada especificamente para juegos.


si tanto les hubiese imprtado el sonido de la maquina lo hubiesen cambiado al toque en la siguienterevision de la maquina, pero no lo hicieron.

La verdad, no creo que cuando Atari  lanzo la  ST  lo haya hecho pensando en algo en especifico.. me parece que la desarrollo para salir a competir en el mercado, sea cual fuere la  aplicacion que el usuario final quisiera darle.. lo del puerto MIDI  posiblemente haya sido para darle una ventaja sobre sus competidores, pero la verdad me parece que la dise;aron para competir en el mercado.. Ya una vez lanzada y en el mercado  la gente le fue dando  usos  por ejemplo en estidios de grabacion, yo me encontre con mucihisima gente que tenia Ataris STs en sus estudios de grabacion o en casa para usos MIDI caseros, al igual que Amiga, sin embargo en el  caso de AMiga definitivamente  con el desarrollo e incorporacion del Video Toaster, el   uso en animacion y video fue su fuerte..

En el caso de un Sega Genesis, ahi la intencion de desarrollo y mercado meta  es mas que obia.. una Consola de juegos..

Particularmente a todo esto, siempre me llamo la atencion que por alguna razon   los juegos  mas que nada, en Commodore 64/128 siempre se vieron superiores (existen algunas excepciones pero son pocos)  que en Atari  8bit pese a que Atari  tenia mejores capacidades graficas y  4 voces de sonido contra 3  en Commdore. Y lo mismo paso con Atari  ST y Amiga,   en Amiga siempre se vieron y escucharon mejor los juegos.. En la epoca que Atari saco la STE  tuve varios amigos que la tenian, y esperaban demostrarnos alos usuarios de Amiga, todo el Poder de ATARI!!.. sin embargo nunca paso.. al menos yo nunca vi  algo sorprendente como se tenian las expectativas.

De cualquier manera,  en mi caso particular siempre me  gusto Atari, en 8 y 16 bit , sin embargo  el mismo mercado llevo a Atari a tener una vida de mas bajo perfil.

Tengamos en cuenta que la idea de Atari en su momento fue justamente de competir en el mercado "serio" con IBM y Mac. Lamentablemente, con la línea ST no se logró porque las empresas veían que la integración de todas las características en una sola carcasa no era muy "seria" que digamos y buscaban que el teclado estuviera separado como las IBM. Una estupidez, es claro. Aunque, por ejemplo en Alemania era común ver en los bancos a las STs.  Pero algo parecido le pasó a la Amiga con el azul chillón del workbench (ni digamos del verde loro del TOS de Atari). Evidentemente, la imagen pasaba por otro lado. Cuando Atari se dió cuenta y sacó las Mega ST, ya era tarde.

las apreciaciones tecnicas no tienen nada que ver. porque no comparas la amiga con un sega genesis o un fichin basado en 68000 entonces?

No entiendo mucho que querés decir ahí.
No los comparo porque son máquinas diferentes, pero la Amiga 500 y la Atari ST no. Son de hecho muy similares.
Comparten el diseño de todo en uno, tienen cpus y memoria similares, mouse, disketera de 3 1/2, se conectan a la tele o monitor, tienen más o menos los mismos juegos, usan los mismos joysticks (si no? nunca usé una ST, sólo las vi en meetings).
Yo digo que si no hubieran estado pensadas para más o menos los mismos usos, no deberían haber tantas similitudes.

claro que son similares y para similares usos.
Analizando la historieta, la atari st salio para competir con lo que estaba, y tambien, para tratar de competir con la computadora que estaba por salir, la amiga, tramiel no era ningun tonto, sabia lo que estaba pasando en amiga, sabia con que tenia que competir y sabia que si iba a sacar algo, tenia que ser groso, tenia una idea bastante clara de lo que estaban haciendo en amiga, su principal idea era comprar todo, de hecho casi lo logra hasta ultimo momento

no creo que el azul chillon haya sido problema en el año 85, cuando era eso, el verde horripilante de atari, o el gris tetrico de mac, eran los disponibles, en ese moemento que los entornos graficos estaban en pañales no creo que el color hiciera alguna diferencia al lado de la gran novedad de usar iconos y esas cosas, decir eso es como los que critican los teclado de las computadoras viejas, que hoy en dia y comparado con lo que hay, si, son incomodos,feos, duros, etc, pero en ese momento era eso o la lapicera, eran los colores chillones o un basic y a escribir. Estos tres entornos graficos que nombre, son horribles vistos hoy, pero en su momento eran mas comodos que una linea de comandos para todo

y tampoco eran nada feos en el momento

Seriedad = gris o beige.

Si, el azul del workbench, y sobre todo, que las ventanas tuviesen el mismo color de fondo que el workbench debajo fue visto como algo muy negativo por la industria en ese momento, según he leido en textos de usenet de la epoca.